Аргументативне карактеристике дискурса, структура, примјери

Тхе аргументативни говор може се дефинисати као традиционални облик дискурса чији је главни циљ да убеди или убеди публику у валидност тачке гледишта, мишљења или тезе.

Постоје различити приступи анализи овог типа дискурса. Сваки од њих се заснива на различитим аспектима - као што су стратегије убеђивања, ефекти или контекст - да се приступи предмету истраживања.

На пример, из лингвистичког приступа, аргументативни дискурс је више од низа логичких операција и мисаоних процеса. То је такође конструкција из различитих средстава (лексичка, формална).

Са своје стране, комуникативни приступ ставља нагласак на контекст у којем се јавља комуникацијска ситуација, као и на ефекат који производи на публику..  

У оквиру дијалошко-интерактивног приступа, аргументативни дискурс је начин да се утиче на друге. Ово подразумева учешће у размени говорника и примаоца, чак и ако се дијалог не одвија ефикасно.

Коначно, стилски приступ прибегава реторичким фигурама које утичу на слушатеља, а текстуални приступ проучава употребу логичких процеса (силогизми, аналогије и др.) У оквиру дискурса..   

Индек

• 1 Карактеристике
  • 1.1 Разноврсност контекста
  • 1.2 Дијалошка природа
  • 1.3 Намерна, конвенционална и институционална природа
  • 1.4 Индуктивно или дедуктивно
  • 1.5 Хипотетички и претпостављени
• 2 Структура аргументованог дискурса
• 3 Примери
  • 3.1. Аргументативни говор против забране употребе ватреног оружја
  • 3.2 Аргументативни дискурс у корист забране употребе ватреног оружја
• 4 Референце

Феатурес

Разноврсност контекста

Аргументативни дискурс се не јавља у специфичном контексту. Постоје многе дискурзивне активности тамо где се могу појавити, и свака од њих утиче на структуру дискурса и стратегије које се користе.

Према томе, овај тип дискурса може се користити у формалнијим ситуацијама (као што је дебата између политичких кандидата) или мање формалне (као што је дискусија о спортским преференцијама међу пријатељима).

Осим тога, може се представити усмено (на примјер, парламентарна расправа на приједлогу закона) или писана (као што је мишљење у новинама).

Диалогицал натуре

Без обзира да ли постоји ефективна интеракција са публиком, аргументативни дискурс је конструисан из експлицитног или имплицитног дијалога са публиком.

Када се овај дијалог не даје директно, издавалац користи одређене стратегије као што је предвиђање могућих приговора на свој аргумент или идентификацију могућих тачака..

Намерни, конвенционални и институционални карактер

У овом комуникативном чину, пошиљалац упућује да се изјаве тумаче на одређени начин. Због тога има намеран карактер.

Такође је конвенционална и институционална, док изјаве имају препознатљиве ознаке (као што су употреба одређених конектора или израза као што је "мислим") и користе се специфичне технике (аргументи).  

Индуктивно или дедуктивно

Аргументативни дискурс користи и индуктивне технике (прелазећи из запажања о одређеним стварима у генерализације) или дедуктивне (прелазећи од генерализације до валидних закључака о одређеним питањима)..

Хипотетички и претпостављени

Овај тип дискурса поставља једну или више хипотеза о одређеном питању. То могу бити предности и недостаци тврдње или тезе, могућност да је изјава истинита или нетачна, између осталог..

Дакле, ово су претпоставке у којима се можете сложити или не сложити. Не ради се о истинитости или неистинитости тврдње.

Структура аргументативног дискурса

Генерално, структура аргументативног дискурса зависи од комуникативне ситуације. Међутим, могу се идентификовати четири основна елемента: увод, излагање, аргументација и закључак.

У првом реду, у уводу се даје општа презентација теме о којој се расправља. Његова сврха је да се публика или прималац упознају са контекстом.

Други елемент је изложба, која представља тезу, стајалиште или мишљење које треба бранити. Генерално, то је једна или две реченице које успостављају позицију у односу на одређену тему.

Затим се презентира аргументација, односно разлози који подржавају тезу. У случају индуктивне структуре, ред је обрнут: прво аргумент, а затим теза.

Коначно, представљени су закључци или резултати аргумента. Циљ ових закључака је да се ојача теза. Неки аргументовани дискурси завршавају позивом на одређени начин.  

Примери

Аргументативни говор против забране употребе ватреног оружја

"То је клише, али је истина: пушке не убијају људе, људи убијају људе." Ватрено оружје је алат и може се користити за добро или за лоше.

Наравно, оружје се може користити за пљачку, убиства и тероризам. Међутим, постоје и легитимне употребе ватреног оружја: спорт, лов, аматерска колекција и лична заштита.

Важно је напоменути да ослобађање од одређеног алата неће спречити људе да чине дјела насиља.

Умјесто тога, морају се ријешити главни узроци који доводе људе до почињења насиља, укључујући озбиљно разматрање да ли систем менталног здравља функционира како треба “.

Аргументативни говор у корист забране употребе ватреног оружја

"У 2017. било је 427 масовних пуцања у Сједињеним Државама и више од 15.000 људи је погинуло у инцидентима везаним за оружје, док је више од 30.000 људи повређено.

Истина је да забрана (или барем ограничавање) оружја у власништву цивила не би у потпуности елиминисала оружано насиље, већ би га учинила мање вјероватним. То би такође спасило десетине хиљада живота.

Врло је ријетко да масовно пуцање зауставља наоружани цивил. Било је случајева у којима су потенцијалне пуцњаве биле спречене. Међутим, вероватно је да ће наоружани грађани погоршати ситуацију.

На пример, први органи који реагују и људи око њих могу бити збуњени о томе ко је стрелац.

Осим тога, власници оружја имају већу вероватноћу да случајно упуцају члана породице од уљеза.

С друге стране, супротно ономе што неки људи мисле, оружје није одбрана од тираније. Владавина права је једина одбрана од тираније.

Идеја да оружане милиције могу да збаце професионалну војску је бесмислена. Капацитет између цивила са малим оружјем и модерних војски сада је огроман ".

Референце

1. Вацца, Ј. (2012). Модови дискурса. Преузето из леарнинг.хццс.еду.
2. Цампос Плаза, Н. и Ортега Арјонилла, Е. (2005). Панорама лингвистике и преводилачких студија: апликације у областима наставе француског, страног језика и превођења (француско-шпански). Цуенца: Университи оф Цастилла - Ла Манцха.
3. Црос, А. (2005). Усмени аргумент. У М. Вила и Сантасусана (Цоорд.), Формални усмени дискурс: Садржај учења и дидактичке секвенце, стр. 57-76. Барцелона: Грао.
4. Силва-Цорвалан, Ц. (2001). Социолингвистички и прагматични шпански. Васхингтон Д.Ц .: Георгетовн Университи Пресс.
5. Сан Мигуел Лобо, Ц. (2015). Образовање одраслих: Подручје комуникације ИИ. Кастиљски језик и књижевност. Мадрид: Едитек.