Натуралистиц Фаллаци у ономе што се састоји и примерима

Тхе натуралистичка заблуда приписује ситуацији стање "природног"; стога се мора сматрати да је једина исправна. Дакле, све што је другачије од овога мора бити класификовано као неприродно и негативно на неки начин, било из логичке или моралне перспективе.

Он се назива природословац јер покушава да повеже или смањи концепт "добра" на нешто што је "природно" или нормално. На пример: “кроз историју увек је било богатих и сиромашних, то је нешто што припада људској природи; дакле, свет треба да остане тако подељен и не мења се ".

Бити део специфичне чињенице (шта је) како би се покушало наметнути морални критериј (што би требало бити). Другим речима, оно што се дешава је оно што се мора догодити из природних разлога. Управо овде, ова заблуда упада у етичку основу, јер се обично користи да би се оправдале чињенице или ситуације које су у супротности с моралним.

У понуди су поједностављена објашњења типа "нормално, добро или природно", без додатне аргументације која то објективно оправдава. Ова заблуда је анализирана од стране енглеског филозофа Г. Е. Моореа, који јој се успротивио с обзиром на то да је погрешно правити овакву врсту резоновања..

Затим је изнио аргумент отвореног питања које, на пример, доводи у питање концепт добра. На примјер: "Добро значи атрактивно, онда: све добро је привлачно?". Тиме је желио да докаже да, ако је премиса исправна, онда питање није имало смисла.

Индек

• 1 Шта је натуралистичка заблуда??
  • 1.1 Мишљења против
  • 1.2 Закон Хјума
• 2 Примери
  • 2.1 Пример 1
  • 2.2 Пример 2
  • 2.3 Пример 3
  • 2.4 Пример 4
• 3 Референце

Шта је натуралистичка заблуда?

Ова врста заблуде припада логичким заблудама, неформалним или неформалним. Први на плочи је био енглески филозоф Хенри Сидгвицк; међутим, ко је то популаризовао био је британски филозоф и ученик овога, Георге Едвард Мооре (1873-1958).

У својој књизи Принципиа етхица (1903), Мооре прецизно описује однос или пристрасност која се успоставља између природног и доброг. Тако се неприродно или неприродно перципира као лоше.

Е. Мооре се успротивио овом образложењу јер је сматрао да је то нетачно. Критика натуралистичке етике енглеског филозофа заснива се на двије централне точке: с једне стране, једноставности и неприродном карактеру приписаном доброти; с друге стране, генијални аргумент "отвореног питања".

Према Моореу, погрешно је дефинисати појам "добро" као да је то нека природна својина (отуда и име "природословац"). Сматрао је да је то једноставан концепт који је немогуће дефинисати као привлачан за други концепт.

Мишљења против

Не слажу се сви филозофи да ово представља заблуду, јер истичу да се "добар" етички израз може дефинисати у неетичким природним терминима. Они сматрају да етички судови потичу директно из чињеница; другим речима, да је могуће аргументовати од неке чињенице до неке вредности.

Очигледно је рећи да су свакодневне физичке вежбе здраве, јер помажу да се тело одржи у форми. Али друго је узети у обзир да физичка активност треба да буде обавеза.

Постоји један научни критеријум који показује да је физичка активност корисна за здравље. Оно што је спорно је када је наметнуто (нешто што се мора учинити) јер је "добро". Онда би се могло поставити питање: "добро за све?" Или "добро за кога?".

Зато што нису све вежбе добре за све људе. Особа са срчаним обољењем која свакодневно вежба 400 метара може умријети од срчаног удара због убрзања које узрокује.

Хумеов закон

Неки критичари су Моореови аргументи повезали са једнако познатим Хумеовим законом. Овај закон успоставља немогућност извлачења моралних закључака из не-моралних претпоставки, како би се показало да етика има аутономни онтолошки карактер.

Хумова заблуда покреће дебату између "је" и "требало би бити". Постоје људи који током дискусије не прихватају другу истину осим своје, засновану искључиво на чињеници да је нешто такво, јер јесте. Они не стварају нијансе као што су "могло би бити" или "можда".

Понекад је тешко открити ову врсту заблуда, због друштвених конвенција и морално прихваћених норми. Разлог је замагљен и простор није створен за размишљање о правој ваљаности аргумента. Зашто је то тако, а не другачије?

За натуралистичку заблуду не постоји друга истина осим оне која је историјски успостављена као природна.

Примери

Природна грешка има следећу логичку форму:

Кс је.

Онда би Кс требао бити.

Или оно што је обрнуто,

Кс није.

Дакле, Кс не би требало да буде.

Пример 1

За време колоније, ропство се сматрало нечим природним, јер су афричке црнце и њихови потомци виђени као људи инфериорне расе. Према овом закључку:

"Робови су друштвено и морално инфериорни; дакле, они морају увијек служити својим бијелим мајсторима и не бити ослобођени, јер је то нормално и стога се мора одржавати ".

Чињеница да је вековима ропство била правно прихваћена и морално прихваћена пракса, не чини је природним правом белаца, нити је то исправно само зато што је "нормално".

Пример 2

„Људи стичу своје природне болести; дакле, није морално да се мешамо у законе природе и да снабдевамо болесне лековима ".

Ако погледамо изјаву "природа узрокује болести код људи", закључујемо да је она изјава о томе шта је то (природно својство свијета). Међутим, додаје се дужност када се каже да се "није морално исправити". Као што видите, то су две различите ствари.

Пример 3

„Предузетници су успешнији од сиромашних у добијању богатства и моћи. Дакле, они су морално бољи од сиромашних, који заслужују да и даље буду јер не чине ништа да се извуку из сиромаштва ".

Према овом аргументу, богатство и моћ су повезани са предузетницима; стога је природно или нормално да предузетници буду богати (природна својина). С друге стране, сиромашни, који су морално инфериорни, морају увијек бити сиромашни (морална својина).

Пример 4

„Хомосексуалност није нормална (природна својина); стога је / треба бити морално нетачно понашање (морална својина) ".

"Хомосексуалност је / треба бити квалификована као морално нетачна (морална својина) јер то није нормално понашање (природна својина)".

Објашњење је следеће: хомосексуалност (Кс) није нормална; то јест, Кс није. Тврди се да је хомосексуалност морално неисправно понашање (Кс не би требало да буде) јер није нормално (Кс није).

Аргумент да је хомосексуалност абнормална темељи се на дефинисању нормалности као нешто што се обично дешава.

Дакле, по аналогији, да ли то значи да су крађа или лагање нормалне чињенице, јер људи у једном тренутку у свом животу могу то учинити? И такође, да ли су они морално добри и прихваћени због своје "нормалне" природе??

Референце

1. Натуралистиц Фаллаци. Преузето 12. марта 2018. године са логицаллифаллациоус.цом
2. Натуралистиц еррор. Цонсултед би британница.цом
3. Фаллациес Виевед фром иеп.утм.еду
4. Натуралистиц Фаллаци: Дефиниција и примери. Цонсултед би студи.цом
5. Натуралистиц еррор. Цонсултед би невворлденцицлопедиа.орг