Пасивна еутаназија (ограничење терапијског напора)



Тхе пасивна еутаназија о ограничењатерапијског напора (ЛЕТ) је медицински чин који укључује повлачење или не започињање лијечења, и фармаколошко и инструментално, што не би било корисно за пацијента, њихов бол или патњу.

Данас се сматра легитимном медицинском праксом, синоним за добру праксу, због промене парадигме у медицини у којој се већи значај придаје општем стању и квалитету живота пацијента него пуком преживљавању (Борселлино, 2015; Баена, 2015).

Према томе, ЛЕТ се не би требало мешати са еутаназијом или асистираним самоубиством, незаконитим праксама у већини земаља света..

Индек

  • 1 Ограничење терапијског напора: дефиниција
  • 2 Разлика између ЛЕТ и еутаназије
  • 3 Етичка дилема?
    • 3.1 Вести
    • 3.2 Пример
  • 4 Референце

Ограничење терапијског напора: дефиниција

Захваљујући технолошком напретку и знању у медицинској науци, данас постоје многи алати који омогућавају пацијенту да се одржи у животу и даље од онога што би природа предвидела..

Постоји широк спектар третмана и интервенција које продужавају живот, али не обезбеђују опоравак: дисање, хидратација или вештачко храњење, дијализу, кардиоваскуларну реанимацију или хемотерапију, да наведемо само неке (Борселлино, 2015).

Међутим, опстанак није гаранција квалитета живота или благостања, аспекте које садашња медицинска знаност истиче прије више од пола стољећа..

Према томе, према Мартинезу (2010), лекари морају да испитају и лече своје пацијенте тако да, барем, ефекти њихових поступака увек подразумевају побољшање њиховог квалитета живота..

Због тога ЛЕТ не имплицира никакво ограничење бриге, јер је осигурање добробити пацијента једнако важно као и претходни покушаји да се излечи (Винтер анд Цохен, 1999).

Стога су уобичајене ситуације у којима лијечење које продужава живот није најбоље за пацијента без наде за изљечење (Доиал и Доиал, 2001). У овом тренутку медицински стручњак и пацијент (или њихови рођаци) могу одлучити да не започну или повуку такав третман.

У овом тренутку, важно је нагласити да сви пунољетни пацијенти и пуну свијест (или њихови рођаци) имају право одбити било коју медицинску процедуру, а никада није једнострано донесена од стране медицинског особља (НХС Цхоицес, 2017).

Као што је већ споменуто, ЛЕТ је постао стандардна пракса и широко прихваћена у новије вријеме (Бриева, Цоораи и Прасхантх, 2009, Хернандо, 2007).

Разлика између ЛЕТ и еутаназије

Еутаназија је акција од стране медицинског стручњака да намјерно оконча живот друге особе, обично терминалног пацијента, с циљем да спаси бол и патњу.

Име "еутаназија" потиче од старог грчког језика и значи "добра смрт". Упркос томе што је сличан асистираном самоубиству, не треба га мешати. Помоћно самоубиство подразумева да лекар обезбеђује средства за самоубиство, које затим врши исти пацијент.

Међутим, у случају еутаназије, све кораке обавља лекар (Харрис, Рицхард и Кханна, 2005). До данас, обје процедуре су контроверзне и илегалне у већини дијелова свијета, а неки од њих су дозвољени само у мање од десет земаља (Википедиа, 2018).

Међутим, у случају ЛЕТ-а, смрт пацијента није директна посљедица дјеловања лијечника и, као што је наведено у претходним параграфима, је широко прихваћена мјера.

На пример, студија спроведена међу шпанским медицинским стручњацима показала је да се велика већина њих (98%) слаже са овом процедуром (Гонзалез Цастро ет ал., 2016).

Етичка дилема?

Пре неколико деценија, пре него што је постала уобичајена пракса да је данас, одржана је дебата у оквиру медицинске етике и биоетике о ЛЕТ-у. Ова расправа била је усредсређена на питање да ли постоји било каква морална разлика између ЛЕТ-а или "остављања смрти" и еутаназије или "убијања".

Неки аутори као што је Рацхелс (1975) тврдили су да таква морална разлика не постоји, те да у неким случајевима еутаназија може бити морално супериорна, јер у већој мјери избјегава патњу пацијента..

Други, као што је Цартвригхт (1996), тврдили су да је у случају "убијања" постојао агент који је иницирао узрочну секвенцу, док је у случају "оставити умријети" одговорна била смртоносна узрочна секвенца.

Невс

Тренутно, међутим, ова дебата се сматра застарјелом и једина контроверза лежи у оним случајевима у којима пацијент не може директно изразити свој пристанак, на примјер зато што су у вегетативном стању или зато што су мала дјеца..

У таквим ситуацијама обично је породица задња ријеч, заснована на ономе што је пацијент могао рећи у претходном времену.

Такође, могуће је да је пацијент потписао документ у коме је његова воља објављена када је био у свесном стању, што је ван воље његове породице (НХС Цхоицес, 2017).

Пример

Пример ове контроверзе може се наћи у медијском случају Алфие Еванс, британског детета скоро две године старости, који је рођен са дегенеративном неуролошком болешћу..

Он је био хоспитализован од седмог месеца, није имао опцију опоравка, а лекари су рекли да је најбољи начин деловања, и најхуманији, да га пустимо да умре..

Уместо тога, његови родитељи, уз подршку италијанске и пољске владе и папа, веровали су да Алфие има шансу да преживи и одбио је дати свој пристанак..

Коначно, Британски апелациони суд одредио је повлачење третмана којим је Алфие остао жив, као и забрану родитеља да траже нове алтернативне третмане..

Према суду, наставак лијечења би само продужио патњу дјетета, која је била у супротности с њиховим интересима (Перез-Пена, 2018).

Референце

  1. Баена Алварез, Ц. (2015). Ограничење терапијског напора: када је мање више. Медицал Цоломбиа 46 (1) пп: 1-2. Доступно на нцби.нлм.них.гов.
  2. Борселлино, П. (2015). Ограничење терапијског напора: етичко и правно оправдање за ускраћивање и / или повлачење третмана за одржавање живота. Мултисдисциплинарна респираторна медицина 10 (1) стр. 5. ДОИ: 10.1186 / с40248-015-0001-8
  3. Бриева, Ј.Л., Цоораи, П. анд Ровлеи, М. (2009). Задржавање и брисање терапија које одржавају живот у интензивној нези: аустралијско искуство. Критична нега и реанимација 11 (4) стр: 266-268. Доступно у сеарцх.информит.цом.ау.
  4. Цартвригхт, Вилл. (1996). Убијање и пуштање да се умре: одбрамбена разлика. Бритисх Медицал Буллетин, 52 (2), стр: 354-361. Доступно на ацадем.оуп.цом.
  5. Доиал Л. и Доиал, Л. (2001). Зашто би требало легализовати активну еутаназију и самоубиство психијатра. Бритисх Медицал Јоурнал 323 (7321) пп: 1079-1080. Доступно на нцби.нлм.них.гов.
  6. Гонзалез Цастро, А., Азцуне, О., Пенасцос, И., Родригуез, Ј.Ц., Домингуез, М.Ј. и Ројас, Р. (2016). Мишљење професионалаца у јединици интензивне неге о ограничењима терапијског напора. Јоурнал оф Куалити Царе: орган шпанског друштва за осигурање квалитета 31 (5) стр: 262-266. ДОИ: 10.1016 / ј.цали.2015.12.007.
  7. Харрис, Д., Рицхард, Б. анд Кханна, П. (2006). Уважена смрт: текућа расправа. Постградуате Медицал Јоурнал, 82 (970), стр: 479-482. ДОИ: 10.1136 / пгмј.2006.047530.
  8. Хернандо, П., Диестре, Г. и Баигорри, Ф. (2007). Ограничење терапијског напора: питање за професионалце или пацијенте? Анналс оф тхе Хеалтх Систем оф Наварра 30 (3) пп: 129-135. ДОИ: 10.23938 / АССН.0207.
  9. Мартинез Гонзалез, Ц. (2010). Ограничење дијагностичког напора у педијатрији. Јоурнал оф Медицал Етхицс 36 (11) пп: 648-651. ДОИ: дк.дои.орг/10.1136/јме.2010.036822.
  10. НХС Цхоицес. (2017, 11. јануар). Да ли имам право да одбијем третман? Доступно на нхс.ук.
  11. Перез-Пена, Р. (2018, 26. април). Фигхт Овер Алфие Еванс, до Браин-Дамагед Баби, подели У.К. Нев Иорк Тимес. Аваилабле ат нитимес.цом.
  12. Рацхелс, Ј. (1975). Активна и пасивна еутаназија. Нев Енгланд Јоурнал оф Медицине, 292, стр. 78-80. Доступно на ситес.уалберта.ца.
  13. Википедиа (2018, 29. мај). Законитост еутаназије. Доступно на ен.википедиа.орг.
  14. Винтер, Б анд Цохен, С. (1999). Повлачење третмана. Бритисх Медицал Јоурнал 319 п. 306. ДОИ: дои.орг.