Објави:
Карактеристике, типови и критике етичког релативизма
Тхе етички релативизам теорија сматра да не постоји апсолутно универзално правило у моралној исправности друштва. Сходно томе, тврди се да етички учинак појединца зависи или је у односу на друштво којем припада.
То се назива и епистемолошки релативизам, јер је његова основна идеја да не постоје универзалне истине о свету, само различити начини за његово тумачење. Ово се враћа у грчку филозофију, гдје сте радили с изразом "човјек је мјера свих ствари".
Након тога су уследиле савремене афирмације, као да су истине субјективне у зависности од гледишта оних који их анализирају, или да за сваку културу постоје различите врсте споразума..
Постоје и позиције према научницима које теже да буду објективне и логичне, назване релативним - етичким истинама. Из ових разматрања долази морални релативизам, теорија да нема апсолутних, објективних и моралних истина које су универзално обавезујуће.
Етички релативист пориче да постоји објективна истина о исправном и погрешном. Етичке просудбе нису истините или лажне, јер не постоји објективна истина која је адекватна за морални суд.
Може се рећи да је за ове ауторе моралност релативна, субјективна и необавезујућа.
Индек
- 1 Карактеристике етичког релативизма
- 2 Типови
- 2.1 Субјективно
- 2.2 Конвенционални
- 3 Разлике између друштвених наука и етике
- 4 Ревиевс
- 5 Оправдања за етички релативизам
- 6 Закључци
- 7 Референце
Карактеристике етичког релативизма
-Оно што се сматра морално исправним и погрешним варира од друштва до друштва, тако да не постоје универзални морални стандарди.
-Да ли је исправно да појединац поступа на одређени начин зависи или је у односу на друштво коме припада.
-Не постоје апсолутни или објективни морални стандарди који се примјењују на све људе свугдје иу сваком тренутку.
-Етички релативизам тврди да чак и изван еколошких фактора и разлика у вјеровањима, постоје фундаментална неслагања међу друштвима. У неком смислу, сви живимо у радикално различитим световима.
-Свака особа има скуп вјеровања и искустава, посебну перспективу која боји све њихове перцепције.
-Њихове различите оријентације, вриједности и очекивања управљају њиховим перцепцијама, тако да се истичу различити аспекти, а неке карактеристике се губе. Чак и када наше индивидуалне вриједности произлазе из личног искуства, друштвене вриједности су утемељене у необичној повијести заједнице.
-Дођите у моралност као скуп норми, навика и заједничких обичаја који су временом добили друштвено одобрење, тако да се чине делом природе ствари, као што су чињенице.
Типови
Субјективно
Субјективизам чини моралност бескорисним појмом, јер у њеним просторима она показује мало или никакву интерперсоналну критику и њене пресуде су логично могуће.
Док се неке културе могу добро осјећати у убијању бикова у борбама с биковима, постоје многи други који без сумње осјећају супротно. Није могуће расправљати о томе. Једина ствар која би се могла користити за члана ове културе или било које друге особе, била би чињеница да би било погрешно да не живе на основу сопствених принципа..
Међутим, један од њих би могао бити да је лицемјерство морално допустиво (да се добро осјећа), тако да би било немогуће да он погријеши. Ово ствара контроверзе у односу на оно што би било етички коректно, у односу на друге тачке гледишта.
Различите уметничке, књижевне и културне личности имају супротна мишљења у вези са овим питањима, јер то значи да су сви појединци чланови различитих култура и да је добро или зло морално субјективно, у зависности од тога ко су судије и шта је значење. интерперсоналне евалуације.
Конвенционално
У визији конвенционалног етичког релативизма, не постоје објективни морални принципи, већ су сви они валидни и оправдани својом културном вредношћу, узимајући у обзир прихватање, где се препознаје друштвена природа морала, управо у њеној моћи и врлина.
Осим тога, она препознаје важност друштвеног окружења, кроз стварање обичаја и вјеровања, и зато многи људи претпостављају да је етички релативизам исправна теорија, јер их привлачи њихова либерална филозофска позиција..
Стога се чини да ова позиција снажно имплицира став толеранције према другим културама. Према Рутх Бенедицт, "препознавање етичке релативности довешће до реалније друштвене вере, прихватајући као наду у основи и као нове основе, толеранцију за коегзистирајуће и једнако валидне животне обрасце".
Најпознатији од оних који заузимају ову позицију је антрополог Мелвилле Херсковитс, који још експлицитније тврди у свом ставу да етички релативизам подразумева интеркултуралну толеранцију:
1) Морал је у односу на њихову културу
2) Не постоји независна основа за критику моралности било које друге културе
3) Стога треба бити толерантан према моралима других култура.
Разлике између друштвених наука и етике
Разликовање ових концепата било је кључно у теорији етичког релативизма, будући да су антропологија и социологија емпиријске науке с пољима истраживања заснованим на опажањима и чињеницама, етика је нормативна дисциплина, на моралне просудбе и вриједности.
Друштвене науке су ограничене на оно што се може посматрати, мерити и верификовати. Питање шта је исправно и погрешно је изван дисциплине, уроњено у поље етике. Научник може само предвидети одређени резултат, а не ако је тај резултат морално исправан или погрешан.
Када научник изнесе моралну изјаву, он више не говори као научник, већ као забринути грађанин који је препознао раздвајање улога и која се у загради изразила као улога истраживача да пређе на говор као грађанин.
На пример, од лекара се очекује да лечи све своје пацијенте са истом негом, без обзира на то ко је, или чак и ако судија, чак и ако је изван свог суда, снажно осуђује појединца, у његовој улози се ограничава на прибављање доказа који указују или не оптуженог.
Исто тако, глумац може освојити аплауз за изврсност његовог наступа као злочинац, а не за одобравање онога што је његов лик учинио, већ за заслуге за његов рад.
Иста ствар се дешава са научником који је испунио своју пуну функцију када је јасно представио последице једног типа понашања (Лундберг 1965, стр. 18)..
Ревиевс
Већина етичара одбацује ову теорију, јер неки тврде да, иако моралне праксе друштава могу бити различите, основни морални принципи на којима почива ова пракса нису..
Поред тога, тврди се да је могуће да су нека морална уверења културно релативна, док друга нису..
Одређене праксе, као што су обичаји у погледу одијевања и пристојности, могу зависити од локалних обичаја, док друге, као што су ропство, мучење или политичка репресија, могу бити вођене универзалним моралним нормама и оцијењене као лоше многих других разлика које постоје између култура.
Други филозофи критизирају етички релативизам због његових импликација на појединачна морална увјерења, тврдећи да ако доброта или лоша радња зависи од норми друштва, онда слиједи да се мора поштивати норме свог друштва и удаљити се од оних у којима се понаша неморално.
На примјер, ако је припадност друштву са расним или сексистичким праксама морално допуштено за ту групу појединаца, треба ли онда прихватити те праксе као морално исправне??.
Зато критичари сматрају да овај поглед на етички релативизам промовише друштвену усклађеност и не оставља простора за моралну реформу или побољшање у друштву..
Оправдања за етички релативизам
Херодот је био грчки историчар петог века пре нове ере, који је напредовао у овој тачки гледишта када је приметио да различита друштва имају различите обичаје и да свака особа мисли да су обичаји сопственог друштва најбољи.
Неки савремени социолози и антрополози тврде да су моралност друштвени производ, развијен на различите начине у свакој култури.
Према тим ауторима, постоје различити социјални кодови. Не постоји нешто што је "стварно" право, осим ових друштвених кодова, јер не постоје неутралне културне норме којима се може прибјећи да би се утврдило које је гледиште друштва исправно..
Свако друштво развија стандарде које људи користе да би се разликовали од прихватљивог до неприхватљивог понашања, и свака пресуда добра и зла претпоставља једну или другу од ових норми.
Још један аргумент који тежи да оправда етички релативизам је због шкотског филозофа Дејвида Хјума (1711-1776), који је рекао да се морална уверења заснивају на осећању или емоцији, а не на разлогу..
Ову идеју развили су каснији филозофи, као што су Цхарлес Л. Стевенсон (1908-1979) и РМ Харе (1919-2002), који су тврдили да је примарна функција моралног језика да не објави чињенице, већ да изрази осећање одобравања или неодобравања према неким врсти акције или да утичу на ставове и поступке других.
Етички релативизам је привлачан многим филозофима и друштвеним научницима, јер изгледа да нуди најбоље објашњење варијабилности моралног вјеровања. Она такође нуди увјерљив начин да се објасни како се етика уклапа у свијет како то описује модерна знаност.
Коначно, етички релативизам оправдава право да објасни врлину толеранције, јер настоји прихватити вриједности и вриједности свих друштава.
Закључци
Има оних који признају да концепт поставља важна питања. Етички релативизам их подсјећа да различита друштва имају различита морална увјерења и да су њихова увјерења дубоко под утјецајем културе.
Такође их охрабрује да истражују вјеровања која се разликују од њихових, док их изазивају да испитају разлоге вјеровања и вриједности које држе..
С друге стране, она подиже толеранцију која је свакако врлина, али ако је морал као што је постављен у односу на сваку културу, и ако било која од ових култура нема принцип толеранције, њени чланови стога неће имати обавезу да буду толерантни.
Чини се да Херсковитс третира принцип толеранције као једини изузетак у свом релативизму. Али са релативистичке тачке гледишта, нема више разлога да будемо толерантни него да будемо нетолерантни, и ниједна од ових позиција није морално боља од друге..
Референце
- Давид Вонг, Етичка релативност (Университи оф Цалифорниа Пресс, 1984)
- Мицхаел Краусз, ур., Релативизам: Интерпретација и конфликт (Универзитет
оф Нотре Даме, 1989). - Хугх ЛаФоллетте, "Истина у етичком релативизму", Часопис за социјалну филозофију (1991).
- Петер Креефт, Оспоравање моралног релативизма: интервјуи са апсолутистом (ИгнатиУС Пресс, 1999).